Prawo dyrektorów do kontroli bagaży i odzieży dla bezpieczeństwa w szkołach

Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw, zwany dalej ,,projektem ustawy”, ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa uczniów i pracowników przedszkoli, szkół oraz placówek oświatowych, zwanych dalej „szkołami lub placówkami”. Wydarzenia, które miały miejsce na terenie szkół w październiku 2026 r. (w trakcie jednego z nich doszło do zabójstwa pracownika szkoły z użyciem niebezpiecznego narzędzia), wskazują na pilną potrzebę wzmocnienia stanu bezpieczeństwa na terenie jednostek systemu oświaty. Obecnie przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz. U. z 2026 r. poz. 820, z późn. zm.), zwanej dalej „UPO”, nakładają na dyrektora szkoły lub placówki obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa uczniom i pracownikom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę. Jednocześnie kompetencje przyznane dyrektorowi przez UPO nie zapewniają wystarczających możliwości wykonywania tych zadań wobec pojawiających się zagrożeń związanych z zachowaniami naruszającymi bezpieczeństwo uczniów i pracowników, w tym aktami agresji. Przepisy oświatowe nie przewidują np. możliwości dokonania kontroli bagaży i odzieży wierzchniej wnoszonej przez uczniów i osoby niebędące uczniami lub pracownikami wchodzące na teren szkoły lub placówki. Taka sytuacja sprawia, że uczeń lub osoba niebędąca uczniem lub pracownikiem wchodząca na teren szkoły lub placówki może wnieść przedmiot zagrażający życiu, zdrowiu lub bezpieczeństwu osób tam przebywających. Wobec napiętej sytuacji międzynarodowej i możliwych aktów dywersji, także w szkołach lub placówkach, konieczne jest stworzenie podstaw prawnych do skutecznego przeciwdziałania realnym zagrożeniom, jakie mogą wystąpić w jednostkach systemu oświaty. Proponuje się poszerzenie dotychczasowych kompetencji dyrektora szkoły lub placówki o prawo kontrolowania bagaży i odzieży wierzchniej wnoszonych przez uczniów i osoby niebędące uczniami lub pracownikami na teren szkoły, a także miejsc wyznaczonych do przechowywania tych rzeczy. Kontroli będzie mógł dokonywać dyrektor szkoły lub inna upoważniona do tego osoba. Określony zostanie również sposób postępowania w przypadku ujawnienia podczas kontroli przedmiotów, które zagrażają zdrowiu, życiu lub bezpieczeństwu uczniów i innych osób przebywających na terenie szkoły lub placówki. W projekcie zostaną wskazane podmioty, które należy poinformować w przypadku odebrania przedmiotów zagrażających zdrowiu, życiu lub bezpieczeństwu uczniów i innych osób przebywających na terenie szkoły lub placówki, a także zostanie określony sposób postępowania w sytuacji kiedy uczeń lub osoba niebędąca uczniem lub pracownikiem wchodząca na teren szkoły lub placówki lub na jej terenie przebywająca nie wyraża zgody na kontrolę. Dyrektorzy szkół lub placówek zgłaszają potrzebę uregulowania w przepisach o charakterze powszechnie obowiązującym podstawy do obligatoryjnego określenia zasad wstępu i przebywania na terenie szkoły lub placówki. Obecne przepisy nie nakładają np. obowiązku określenia w statucie szkoły lub placówki zasad wstępu i przebywania na terenie szkoły lub placówki uczniów oraz osób niebędących jej uczniami lub pracownikami. W związku z tym, w przepisach UPO określających zawartość statutu szkoły lub placówki zostanie dodany obowiązek określenia w statucie zasad wejścia i przebywania na terenie szkoły lub placówki uczniów oraz osób niebędących uczniami lub pracownikami. Obecnie przepisy określające zawartość statutu przedszkola zobowiązują do określenia w statucie zasad przyprowadzania i odbierania dzieci z przedszkola przez rodziców lub upoważnioną przez nich osobę. Nie ma jednak obowiązku określenia w statucie przedszkola zasad wstępu i przebywania w przedszkolu osób niebędących pracownikami przedszkola. Niezbędne jest zatem wprowadzenie takiego obowiązku, co pozwoli na uregulowanie w statucie przedszkola w sposób kompleksowy zasad wejścia i przebywania na terenie przedszkola nie tylko dzieci, ale również innych osób niebędących pracownikami przedszkola. Wzmocni to bezpieczeństwo na terenie przedszkoli. Celem projektu ustawy jest również zwiększenie bezpieczeństwa dzieci i uczniów w niepublicznych jednostkach systemu oświaty, w szczególności zwiększenie ochrony przed przestępstwami na tle seksualnym. Dotychczasowe rozwiązania dotyczące funkcjonowania Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym, zawarte w ustawie z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich (Dz. U. z 2026 r. poz. 110, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ochronie małoletnich”, stanowią istotny instrument prewencyjnej ochrony małoletnich, jednak praktyka stosowania tych regulacji wskazuje na potrzebę ich wzmocnienia i doprecyzowania, w szczególności w celu zwiększenia skuteczności mechanizmów weryfikacyjnych oraz zapewnienia pełniejszej realizacji funkcji ochronnej ww. Rejestru. W projekcie ustawy umożliwia się organom prowadzącym ewidencję szkół i placówek niepublicznych, zwanym dalej „organami ewidencyjnymi”, już na etapie złożenia przez osobę zamierzającą prowadzić szkołę lub placówkę niepubliczną zgłoszenia do ewidencji, weryfikację osób dopuszczanych do działalności związanej z edukacją w szkołach lub placówkach niepublicznych. Ponadto zostaną wprowadzone rozwiązania umożliwiające zwiększenie skuteczności działań podejmowanych przez organy sprawujące nadzór pedagogiczny w stosunku do niepublicznych jednostek systemu oświaty. Obecnie przepisy przewidują możliwość weryfikacji spełniania przez nauczyciela ustawowego warunku niekaralności w sytuacji, gdy podmiot zatrudniający już istnieje i występuje w charakterze pracodawcy. W takim przypadku możliwe jest dokonanie czynności związanych z zatrudnieniem nauczyciela, w tym uzyskanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie przewidzianym przepisami prawa oraz wypełnienie obowiązków, o których mowa w art. 21 ustawy o ochronie małoletnich. Na etapie poprzedzającym uzyskanie wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych szkoła nie funkcjonuje jeszcze jako podmiot uprawniony do wykonywania działalności oświatowej, a w przypadku osoby fizycznej zamierzającej prowadzić szkołę nie można mówić o istniejącym pracodawcy, który mógłby dokonywać czynności związanych z zatrudnianiem nauczycieli. Zasadne wydaje się wprowadzenie obowiązku dokonania przez organ ewidencyjny weryfikacji spełniania przez osoby mające prowadzić szkołę lub placówkę niepubliczną, a także przez dyrektora i pracowników pedagogicznych, którzy będą zatrudnieni w tej szkole lub placówce wymogu niekaralności już na etapie postępowania w sprawie wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Obecnie przepisy nie przewidują przekazywania w zgłoszeniu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych niezbędnych danych umożliwiających skuteczną weryfikację osób pracujących z dziećmi. Dane są ograniczone bowiem jedynie do kwalifikacji pedagogicznych. Niezbędne jest więc rozszerzenie zakresu danych w zgłoszeniu o informacje dotyczące niekaralności. Pozwoli to na zweryfikowanie osób, które zostaną dopuszczone do działalności związanej z edukacją jeszcze przed powstaniem szkoły lub placówki niepublicznej. Weryfikacja dokonywana dopiero po uzyskaniu wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych może bowiem prowadzić do sytuacji, w której warunek niekaralności osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę oraz osób przewidzianych do zatrudnienia, w tym dyrektora, zostanie zweryfikowany dopiero na dalszym etapie, mimo że już na etapie ubiegania się o wpis możliwe jest ustalenie, czy istnieją faktyczne i prawne przeszkody do prowadzenia szkoły. Rozszerzenie katalogu przesłanek obligujących organ ewidencyjny do odmowy wpisu bądź wykreślenia z ewidencji pozwoli skutecznie przeciwdziałać zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym oraz będzie dodatkowym środkiem ochrony wobec małoletnich. Obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości odmowy wpisu szkoły lub placówki niepublicznej do ewidencji w sytuacji, gdy podmiot zamierzający ją prowadzić dopuścił się przestępstwa, ani w przypadku zamiaru zatrudnienia osoby, która ze względu na popełnione przestępstwo nie może wykonywać pracy z małoletnimi. W projekcie ustawy doprecyzowuje się przepisy dotyczące wskazywania w zgłoszeniu do ewidencji siedziby osoby prawnej prowadzącej szkołę lub placówkę niepubliczną. Obecnie zgłoszenie do ewidencji zawiera jedynie oznaczenie siedziby, natomiast nie określa jednoznacznie, że osoba prawna powinna również podać dane adresowe. Czasami uniemożliwia to skuteczne doręczanie osobie prowadzącej pism urzędowych. Siedziba w przepisach prawa cywilnego oznacza jedynie miejscowość. Proponuje się, aby w przypadku osoby prawnej zgłoszenie zawierało dokładny adres, co ułatwi komunikację organu ewidencyjnego z podmiotem wpisanym do ewidencji. Projekt ustawy zawiera także rozwiązania umożliwiające wzmocnienie nadzoru pedagogicznego nad szkołami i placówkami niepublicznymi, co również ma związek ze zwiększeniem bezpieczeństwa dzieci i młodzieży w tych szkołach i placówkach. Obecnie organ sprawujący nadzór pedagogiczny może polecić niezwłoczne umożliwienie wykonania czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego w szkole lub placówce jedynie osobie prowadzącej niepubliczną szkołę lub placówkę. W przypadku utrudnionego kontaktu lub braku kontaktu z osobą prowadzącą organy sprawujące nadzór pedagogiczny miały wątpliwość, czy jest możliwe prowadzenie czynności wobec szkoły lub placówki. W celu zapewnienia realizacji wykonywania czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego konieczne jest więc rozszerzenie katalogu osób, którym organ sprawujący nadzór pedagogiczny może wydać takie polecenie. Zasadne jest również skrócenie okresu umożliwienia wykonania w szkole lub placówce czynności kontrolnych przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny, po otrzymaniu stosownego polecenia od tego organu. Takie działanie pozwoli na szybsze podjęcie działań nadzorczych w przypadku powzięcia informacji o nieprawidłowościach w działalności szkoły lub placówki niepublicznej. Konieczność zwiększenia bezpieczeństwa dzieci i uczniów w niepublicznych jednostkach systemu oświaty wymaga również zmian w ustawie o ochronie małoletnich mających na celu doprecyzowanie i uszczegółowienie przepisów, również w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych. Obecnie katalog przesłanek obligujących organ ewidencyjny do wykreślenia szkoły lub placówki niepublicznej z ewidencji nie zawiera przesłanki niezrealizowania zaleceń pokontrolnych, o których mowa w art. 22x ust. 5 ustawy o ochronie małoletnich. Organ ewidencyjny obecnie nie posiada również stosownej informacji w tym zakresie, bowiem przepisy nie przewidują jej przekazania do tego organu. Konieczne jest więc ustanowienie obowiązku zawiadomienia organu ewidencyjnego w wypadku niezrealizowania zaleceń przez niepubliczną szkołę lub placówkę wydanych przez podmioty sprawujące kontrolę wykonywania obowiązków, o których mowa w art. 21 i art. 22b ustawy o ochronie małoletnich. Pozwoli to zwiększyć skuteczność reakcji na prowadzenie działalności niezgodnie z prawem. Obecnie przepisy ustawy o ochronie małoletnich nie określają obowiązku wskazania terminu, w jakim zalecenie powinno zostać zrealizowane. Zasadne jest jednak, aby taki termin był obligatoryjnie określany. Proponuje się więc takie doprecyzowanie przepisów ustawy o ochronie małoletnich, aby wydając zalecenia pokontrolne podmiot kontrolujący był obowiązany wskazać termin ich realizacji. Zaproponowane rozwiązania mają zagwarantować zwiększenie bezpieczeństwa dzieci i młodzieży w niepublicznych jednostkach systemu oświaty oraz zapewnić skuteczność stosowanych środków ochrony małoletnich. W celu zapewnienia skuteczniejszej ochrony nauczyciela, w przypadku gdy ustalone dla niego uprawnienia zostaną naruszone, zmiany wymaga również art. 63 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2026 r. poz. 515), zwanej dalej „ustawą – Karta Nauczyciela”, na mocy którego nauczyciel, podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, korzysta z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą – Kodeks karny”. Obecne przepisy nie określają, że nauczyciel korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych również wtedy, jeżeli bezprawny zamach na jego osobę został podjęty z powodu wykonywanego przez niego zawodu. Tymczasem przepis art. 231a ustawy – Kodeks karny przewiduje, że funkcjonariusz publiczny korzysta z ochrony również wtedy, gdy bezprawny zamach na jego osobę został podjęty z powodu wykonywanego przez niego zawodu lub zajmowanego stanowiska. Przepis ten odnosi się jednak wprost do funkcjonariusza publicznego, zaś nauczyciel nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu ustawy – Kodeks karny, lecz na podstawie przepisu szczególnego korzysta z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych. Uzasadnione jest zatem wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych nauczyciel korzysta również wtedy, jeżeli bezprawny zamach na jego osobę został podjęty z powodu wykonywanego przez niego zawodu. Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy – Karta Nauczyciela organ prowadzący i dyrektor są obowiązani z urzędu występować w obronie nauczyciela, gdy ustalone dla nauczyciela uprawnienia zostaną naruszone. Również z przepisu art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2026 r. poz. 490, z późn. zm.) wynika obowiązek instytucji państwowych i samorządowych, które w związku ze swoją działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, niezwłocznego zawiadamiania o tym prokuratora lub Policji oraz przedsięwzięcia niezbędnych czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa. Nauczyciele skarżą się jednak na niedopełnianie tego obowiązku przez dyrektorów i organy prowadzące. Wskazanie wprost w ustawie – Karta Nauczyciela organu prowadzącego i dyrektora jako odpowiedzialnych za zgłoszenie w razie powzięcia wiadomości o popełnieniu wobec nauczyciela przestępstwa określonego w przepisach art. 222, art. 223, art. 224 § 2 lub art. 226 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.– Kodeks postępowania karnego, może przyczynić się do podniesienia ich świadomości i zwiększenia w praktyce ochrony nauczycieli. Przepis art. 63 ust. 2 ustawy – Karta Nauczyciela zapewnia wprawdzie nauczycielowi możliwość korzystania z ogólnych form pomocy prawnej, nie gwarantuje jednak nauczycielowi pokrzywdzonemu przestępstwem podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych lub z powodu wykonywania przez niego zawodu, prawa do nieodpłatnej pomocy prawnej finansowanej przez organ prowadzący szkołę, niezależnie od jego sytuacji majątkowej. W związku z powyższym niezbędne jest wzmocnienie i skonkretyzowanie istniejącej ochrony przez nałożenie na organ prowadzący szkołę lub placówkę obowiązku zapewnienia, na wniosek nauczyciela, nieodpłatnej pomocy prawnej w postępowaniu karnym, w którym uczestniczy on w charakterze pokrzywdzonego lub oskarżyciela posiłkowego. Obecne regulacje nie ustanawiają wprost uprawnienia nauczyciela do uzyskania na jego wniosek bezpłatnej pomocy psychologicznej bezpośrednio w następstwie zdarzenia zagrażającego jego życiu lub zdrowiu podczas lub w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi. Tego typu traumatyczne zdarzenia wymagają szybkiego uruchomienia profesjonalnego wsparcia, w celu ograniczenia negatywnych skutków takich zdarzeń, bez konieczności ponoszenia przez nauczyciela jego kosztów oraz samodzielnego poszukiwania odpowiedniej formy pomocy. W projekcie ustawy proponuje się zatem nałożenie na organ prowadzący szkołę obowiązku zapewnienia nauczycielowi, na jego wniosek, bezpłatnej pomocy psychologicznej. Niezwykle ważną rolę w procesie resocjalizacji nieletnich pełnią młodzieżowe ośrodki wychowawcze. W celu efektywnego wykorzystywania bazy publicznych i niepublicznych młodzieżowych ośrodków wychowawczych, koordynowania nadzoru pedagogicznego nad tymi ośrodkami oraz wspierania ich funkcjonowania w całym kraju konieczne jest wprowadzenie systemu teleinformatycznego, w którym będą zbierane i przetwarzane dane dotyczące działalności młodzieżowych ośrodków wychowawczych. Informacje i dane zebrane w systemie teleinformatycznym będą wykorzystywane do bieżącego dostosowywania oferty młodzieżowych ośrodków wychowawczych do zmieniających się potrzeb społecznych w zakresie wspierania i resocjalizacji nieletnich oraz usprawnienia nadzoru nad działalnością tych ośrodków, co wpłynie korzystnie na zaspokajanie potrzeb społecznych w zakresie efektywnego wspierania i resocjalizacji nieletnich umieszczonych w młodzieżowych ośrodkach wychowawczych. Przewiduje się także, że komisja do spraw kierowania nieletnich do młodzieżowego ośrodka wychowawczego, powołana przez Ministra Sprawiedliwości, będzie mogła uzyskać dostęp do danych zgromadzonych w tym systemie w zakresie niezbędnym do kierowania nieletnich do młodzieżowych ośrodków wychowawczych oraz przenoszenia i zwalniania nieletnich z tych ośrodków, dzięki czemu w procesie kierowania będzie możliwe uwzględnienie w jak największym stopniu potrzeb rozwojowych i edukacyjnych nieletniego, co wpłynie na poprawienie efektywności i szybkości procesu kierowania nieletnich do młodzieżowych ośrodków wychowawczych i ich późniejszej resocjalizacji. Rozwiązania w zakresie prowadzenia systemu teleinformatycznego umożliwiającego wspieranie funkcjonowania młodzieżowych ośrodków wychowawczych oraz koordynowanie nadzoru pedagogicznego nad tymi ośrodkami będą wzorowane na systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez Ośrodek Rozwoju Edukacji w latach 2004–2022 do wspierania procesu kierowania nieletnich do młodzieżowych ośrodków wychowawczych. Ponadto projekt zawiera trzy zmiany w UPO o charakterze porządkującym. Pierwsza zmiana polega na uporządkowaniu zakresu wyłączeń dla stosowania przepisów art. 63 ust. 1–22, art. 64 i art. 65 UPO, w odniesieniu do obsadzania stanowiska dyrektora, wicedyrektora i innego stanowiska kierowniczego w szkołach lub placówkach prowadzonych przez Ministra Sprawiedliwości lub podporządkowane mu organy. Kwestia ta jest związana ze specyfiką funkcjonowania szkół działających w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej. Są to szkoły, które działają na terenie jednostek penitencjarnych. Norma prawna istniejąca obecnie jest nieczytelna i generuje ryzyko błędnego zakresu stosowania art. 64 i art. 65 UPO. Powyższy stan prawny jest niepożądany i zasługuje na zmianę. Druga zmiana porządkuje przepisy dotyczące tworzenia stanowisk wicedyrektorów w przedszkolach. Obecnie art. 101 ust. 3 UPO zawiera błędne odesłanie do ust. 1. Wymagane jest więc poprawienie odesłania do właściwego przepisu. Natomiast trzecia zmiana dotyczy wskazania konieczności określenia przez niepubliczne branżowe centrum umiejętności nazwy dziedziny zawodowej, w której to branżowe centrum umiejętności prowadzi działalność – zgodnie z definicją branżowego centrum umiejętności ujętą w art. 4 pkt 30a UPO, aby nie było wątpliwości m.in. w zakresie weryfikacji organizacji branżowej właściwej dla danej dziedziny zawodowej – informacja o organizacji branżowej jest przedkładana w zgłoszeniu o wpis do ewidencji.

Zmiany w UPO 1) Rozszerzenie zakresu uprawnień dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki oraz osoby kierującej publiczną lub niepubliczną inną formą wychowania przedszkolnego, w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę. Dyrektorzy lub upoważnieni przez dyrektora pracownicy będą mieli prawo do kontroli bagaży i odzieży wierzchniej: a) uczniów, b) osób wchodzących na teren szkoły lub placówki lub na jej terenie przebywających niebędących uczniami lub pracownikami tej szkoły lub placówki. Prawo to będzie przysługiwało zarówno dyrektorom szkół i placówek publicznych, jak również niepublicznych, a także osobie kierującej publiczną lub niepubliczną inną formą wychowania przedszkolnego. Kontrola będzie mogła być przeprowadzona z wykorzystaniem urządzeń wykrywających obecność metalu. Kontrola będzie również mogła dotyczyć miejsc, w których uczniowie pozostawiają podręczniki i przybory szkolne lub bagaże i odzież wierzchnią. 2) Określenie zasady, że kontrolę przeprowadza się z poszanowaniem godności oraz innych dóbr osobistych osoby, której ta kontrola dotyczy. Niezbędne jest wskazanie, że kontrola musi uwzględniać szacunek wobec godności osoby kontrolowanej oraz poszanowanie jej innych dóbr osobistych. Nie może ona zatem służyć napiętnowaniu lub stygmatyzowaniu kontrolowanej osoby. 3) Określenie sposobu postępowania w przypadku ujawnienia w wyniku kontroli materiałów wybuchowych, wyrobów pirotechnicznych, materiałów pożarowo niebezpiecznych, napojów alkoholowych, środków odurzających, substancji psychotropowych, broni lub innych niebezpiecznych przedmiotów, których posiadanie zagraża bezpieczeństwu ucznia lub innych osób lub narusza zasady bezpieczeństwa obowiązujące w tej szkole lub placówce. Dyrektor szkoły lub placówki (lub inny upoważniony pracownik) będzie miał obowiązek odebrania tych przedmiotów i złożenia w miejscu uniemożliwiającym ich użycie i zapewniającym ich nienaruszalność. W przypadku ujawnienia podczas kontroli u osób poniżej 18 roku życia wyrobów tytoniowych lub papierosów elektronicznych dyrektor będzie odbierał również te przedmioty. 4) Określenie podmiotów, które dyrektor szkoły lub placówki informuje w przypadku odebrania przedmiotów zagrażających zdrowiu, życiu lub bezpieczeństwu uczniów i innych osób przebywających na terenie szkoły lub placówki. Dyrektor szkoły lub placówki będzie powiadamiał Policję, a w przypadku ucznia niepełnoletniego – także rodziców i sąd rodzinny. Jednocześnie zostanie wskazane, że odebrane przedmioty dyrektor będzie przekazywał Policji. 5) Określenie sposobu postępowania dyrektora szkoły lub placówki w przypadku braku wyrażenia przez ucznia lub osobę niebędącą uczniem lub pracownikiem wchodzącą na teren szkoły lub placówki lub na jej terenie przebywającą zgody na kontrolę. W sytuacji odmowy poddania się kontroli dokonywanej przez dyrektora szkoły lub placówki (lub upoważnionego przez dyrektora pracownika), dyrektor będzie miał obowiązek powiadomienia Policji. 6) Doprecyzowanie przepisów dotyczących zawartości statutu publicznej szkoły lub publicznej placówki. Statut szkoły lub placówki obligatoryjnie będzie określał zasady wstępu i przebywania na terenie szkoły uczniów oraz osób niebędących jej uczniami lub pracownikami. Z uwagi na zróżnicowanie organizacyjne szkół i placówek, a także możliwości finansowe organów prowadzących i potrzeby społeczności lokalnej proponuje się, aby zasady wstępu i przebywania były obowiązkowo określone w każdej szkole i placówce, jednak przy pozostawieniu swobody dotyczącej przyjmowanych konkretnych rozwiązań przez konieczność uregulowania tych zasad na poziomie statutu. 7) Rozszerzenie zawartości statutu publicznego przedszkola o zasady wstępu i przebywania na terenie przedszkola osób niebędących pracownikami przedszkola. Uzupełnienie przepisu regulującego zawartość statutu przedszkola o obowiązek określenia w nim zasad wstępu i przebywania w przedszkolu osób niebędących pracownikami przedszkola, pozwoli dyrektorowi przedszkola w sposób kompleksowy ustalić zasady wejścia i przebywania na terenie przedszkola nie tylko dzieci, ale również innych osób niebędących pracownikami przedszkola. 8) Rozszerzenie zakresu przekazywanych organowi ewidencyjnemu przez osobę fizyczną zamierzającą prowadzić szkołę lub placówkę niepubliczną danych o nazwisko rodowe, imię ojca, imię matki, datę urodzenia i numer PESEL. W przypadku osoby prawnej zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę niepubliczną doprecyzowanie obowiązków w zakresie przekazywanych danych o wskazanie adresu siedziby, gwarantując tym samym możliwość prowadzenia skutecznej komunikacji między organami ewidencyjnymi, organami sprawującymi nadzór pedagogiczny i osobami prowadzącymi szkoły lub placówki niepubliczne. Obecnie art. 168 ust. 4 pkt 1 UPO wskazuje na konieczność oznaczenia osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby. Projektowana zmiana zakłada w przypadku osoby fizycznej obowiązek podania także nazwiska rodowego, imienia ojca, imienia matki, daty urodzenia i numeru PESEL. Dodatkowe dane pozwolą organowi ewidencyjnemu na weryfikację danych takiej osoby w Rejestrze, o którym mowa w ustawie o ochronie małoletnich. W związku z projektowanym wprowadzeniem obowiązku składania informacji oraz oświadczeń dotyczących niekaralności dane te umożliwią skuteczną ich weryfikację. Ponadto proponuje się, aby w przypadku osoby prawnej zgłoszenie do ewidencji zawierało nie tylko oznaczenie jej siedziby, ale również oznaczenie jej adresu, co pozwoli m.in. skutecznie doręczać osobie prawnej pisma urzędowe. 9) Rozszerzenie zakresu przekazywanych organowi ewidencyjnemu danych dotyczących stanowiska dyrektora szkoły lub placówki oraz pracowników pedagogicznych w tej szkole lub placówce o nazwisko rodowe, imię ojca, imię matki, datę urodzenia i numer PESEL. Obecnie art. 168 ust. 4 pkt 5 UPO wymaga podania danych dotyczących wyłącznie kwalifikacji przewidzianych do zatrudnienia pracowników pedagogicznych i dyrektora. Zakres tych danych jest niewystarczający do skutecznej weryfikacji tych osób w Rejestrze, o którym mowa w ustawie o ochronie małoletnich. Proponuje się więc poszerzenie zakresu podawanych danych tych osób o nazwisko rodowe, imię ojca, imię matki, datę urodzenia i numer PESEL. W związku z projektowanym wprowadzeniem obowiązku składania informacji oraz oświadczeń dotyczących niekaralności nowe, wymagalne dane umożliwią skuteczną weryfikację dyrektora i pracowników pedagogicznych planowanych do zatrudnienia. 10) Rozszerzenie informacji składanych wraz ze zgłoszeniem do ewidencji szkół i placówek niepublicznych o dodatkowe dokumenty: informacje oraz oświadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 3–7 ustawy o ochronie małoletnich, dotyczące osoby fizycznej zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę oraz przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce pracowników pedagogicznych i dyrektora. Informacje oraz oświadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 3–7 ustawy o ochronie małoletnich, w zakresie niekaralności dotyczące osoby fizycznej zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę oraz przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce pracowników pedagogicznych i dyrektora pozwolą organowi ewidencyjnemu już na etapie wpisu do ewidencji, a także po wpisie (przy zmianie tych danych) skuteczniej zweryfikować osoby, które zostaną dopuszczone do działalności związanej z edukacją. 11) Rozszerzenie zgłoszenia do ewidencji o wskazanie osoby upoważnionej do reprezentowania szkoły lub placówki w przypadku nieobecności dyrektora szkoły, w szczególności do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych oraz zapewnienia dostępu do pomieszczeń i dokumentacji szkoły lub placówki. Wprowadzenie obowiązku wskazywania osoby upoważnionej do reprezentowania szkoły lub placówki w przypadku nieobecności dyrektora, w szczególności do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych oraz zapewnienia dostępu do pomieszczeń i dokumentacji szkoły lub placówki, umożliwi realizację stałego nadzoru i wykonywanie niezbędnych czynności przez organy sprawujące nadzór pedagogiczny. W przypadku zmiany osoby upoważnionej, zgłoszenie w tym zakresie będzie wymagało aktualizacji, na podstawie art. 168 ust. 13 UPO, najpóźniej w terminie 14 dni od zaistnienia zmiany. Niedopełnienie tego obowiązku będzie przesłanką do wykreślenia szkoły z ewidencji – zgodnie z nowo dodawanym art. 169 ust. 1 pkt 8 UPO. 12) Rozszerzenie katalogu przesłanek obligujących organ ewidencyjny do odmowy wpisu. Odmowa będzie następowała także w przypadku gdy: a) zgłoszenie zawiera informacje o przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce pracownikach pedagogicznych lub dyrektorze, których dane są zamieszczone w Rejestrze, o którym mowa w art. 4 ustawy o ochronie małoletnich, i mimo wezwania zgłoszenie nie zostało poprawione, b) zawarte w zgłoszeniu dane osoby fizycznej zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę są zamieszczone w Rejestrze, o którym mowa w art. 4 ustawy o ochronie małoletnich. Rozszerzenie katalogu przesłanek obligujących organ ewidencyjny do odmowy wpisu pozwoli skutecznie przeciwdziałać zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym oraz będzie środkiem ochrony wobec małoletnich już na etapie wpisu szkoły lub placówki niepublicznej do ewidencji. Zapewniono racjonalność rozwiązania, bowiem w sytuacji, kiedy organ ewidencyjny stwierdzi, że dane planowanych do zatrudnienia w szkole lub placówce dyrektora lub pracowników pedagogicznych są w Rejestrze, o którym mowa w art. 4 ustawy o ochronie małoletnich, będzie wzywał do poprawienia zgłoszenia osobę zamierzającą prowadzić szkołę lub placówkę. W szczególności osoba fizyczna zamierzająca prowadzić szkołę nie ma bowiem przed zalegalizowaniem szkoły lub placówki dostępu do danych w ww. Rejestrze w innym zakresie niż dane dotyczące jej samej. Natomiast w sytuacji, kiedy organ ewidencyjny stwierdzi, że dane osoby fizycznej zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę są w ww. Rejestrze będzie odmawiał wpisu bez wzywania do poprawienia zgłoszenia, bowiem taka osoba z mocy prawa nie może prowadzić żadnej działalności związanej z edukacją (małoletnich). 13) Zmiana brzmienia przesłanki obligującej organ ewidencyjny do wykreślenia szkoły lub placówki z ewidencji w przypadku niezrealizowania polecenia, o którym mowa w art. 180 ust. 3 UPO. Obecnie art. 169 ust. 1 pkt 6 UPO określa, że szkoła lub placówka jest wykreślana z ewidencji w przypadku niezrealizowania przez osobę prowadzącą szkołę lub placówkę polecenia, o którym mowa w art. 180 ust. 3 UPO. W związku z projektowaną zmianą brzmienia art. 180 ust. 3 UPO, która umożliwi wydanie polecenia nie tylko osobie prowadzącej szkołę lub placówkę, ale także dyrektorowi szkoły albo osobie upoważnionej, której dane znajdują się w zgłoszeniu do ewidencji, zasadnym jest określenie, że wykreślenie z ewidencji następuje w przypadku niewykonania polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny – niezależnie której z wymienionych w art. 180 ust. 3 UPO osób wydano takie polecenie. 14) Rozszerzenie katalogu przesłanek obligujących organ ewidencyjny do wykreślenia szkoły lub placówki z ewidencji. Wykreślenie będzie następowało także w przypadku: a) niezrealizowania zaleceń pokontrolnych, o których mowa w art. 22x ust. 5 ustawy o ochronie małoletnich, b) niewykonania przez osobę prowadzącą szkołę lub placówkę obowiązku, o którym mowa w art. 168 ust. 13 UPO (tj. aktualizacji danych zawartych w zgłoszeniu do ewidencji), mimo wyznaczenia dodatkowego terminu przez organ ewidencyjny. Obecnie katalog przesłanek wykreślenia szkoły lub placówki z ewidencji jest zamknięty i obejmuje sześć przypadków. Przez dodanie dodatkowych przesłanek wykreślenia zostanie wzmocniona skuteczność nadzoru nad niepublicznymi szkołami i placówkami. W przypadku braku aktualizacji danych powstałych po wpisie do ewidencji, organ ewidencyjny będzie wyznaczał osobie prowadzącej szkołę lub placówkę dodatkowy termin na wypełnienie tego obowiązku. Ponadto organ ewidencyjny będzie dysponował dodatkowym środkiem ochrony małoletnich, jakim będzie obowiązek wykreślenia z ewidencji szkoły i placówki, która nie zrealizowała zaleceń wydawanych w toku kontroli prowadzonej na podstawie ustawy o ochronie małoletnich. Należy podkreślić, że wykreślenie szkoły lub placówki jest równoznaczne z jej likwidacją i następuje zawsze w drodze decyzji, a zatem zachowana zostanie kontrola sądowa takiej czynności. 15) Rozszerzenie katalogu osób, którym organ sprawujący nadzór pedagogiczny może wydać polecenie w zakresie umożliwienia wykonania czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego, w szczególności przez zapewnienie obecności dyrektora albo innej upoważnionej osoby oraz dostępu do pomieszczeń i dokumentacji szkoły lub placówki. Ponadto przewidziano skrócenie terminu rozpoczęcia wykonywania czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego z 7 dni do 3 dni roboczych od dnia otrzymania polecenia. Obecnie organ sprawujący nadzór pedagogiczny jedynie osobie prowadzącej niepubliczną szkołę lub placówkę może polecić niezwłoczne umożliwienie wykonania czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego w szkole lub placówce, w szczególności przez zapewnienie obecności dyrektora szkoły lub placówki albo innej osoby upoważnionej. Rozszerzenie art. 180 ust. 3 UPO o możliwość wydania takiego polecenia także dyrektorowi szkoły lub placówki albo osobie upoważnionej, wskazanej w zgłoszeniu do ewidencji, uniemożliwi uchylanie się szkół i placówek niepublicznych od poddania się czynnościom z zakresu nadzoru pedagogicznego. Tym samym zostanie zwiększona skuteczność nadzoru pedagogicznego i zostanie zapewnione większe bezpieczeństwo uczniów w szkołach i placówkach niepublicznych. Zasadne jest również skrócenie terminu umożliwienia wykonania czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego. Ich wykonanie powinno rozpocząć się niepóźniej niż w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania polecenia od organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Analogiczne zmiany przewidziane w pkt 8–15 zostaną wprowadzone także w odniesieniu do publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego. Zmiany będą wprowadzone zarówno na poziomie UPO, jak i w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i warunków udzielania i cofania zezwolenia na założenie przez osobę prawną lub osobę fizyczną szkoły lub placówki publicznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 31). 16) Proponuje się dodanie w UPO art. 44f, który określa system teleinformatyczny umożliwiający wspieranie funkcjonowania młodzieżowych ośrodków wychowawczych, koordynowanie nadzoru pedagogicznego nad tymi ośrodkami oraz badanie warunków i działań w zakresie wychowania i resocjalizacji sytuacji wychowanków. W celu efektywnego wykorzystywania bazy publicznych i niepublicznych młodzieżowych ośrodków wychowawczych proponuje się wprowadzenie systemu teleinformatycznego, w którym będą przetwarzane dane dotyczące działalności młodzieżowych ośrodków wychowawczych, w szczególności informacje o ofercie edukacyjnej i wychowawczej młodzieżowych ośrodków wychowawczych, wolnych miejscach, wydarzeniach nadzwyczajnych i innych istotnych aspektach funkcjonowania tych ośrodków. Informacje i dane zebrane w systemie teleinformatycznym będą wykorzystywane do bieżącego dostosowywania oferty młodzieżowych ośrodków wychowawczych do zmieniających się potrzeb społecznych w zakresie wspierania i resocjalizacji nieletnich oraz usprawnienia nadzoru nad działalnością tych ośrodków, co wpłynie korzystnie na zaspokajanie potrzeb społecznych w zakresie efektywnego wspierania i resocjalizacji nieletnich umieszczonych w młodzieżowych ośrodkach wychowawczych, a także pośrednio na poprawienie efektywności i szybkości procesu kierowania nieletnich do młodzieżowych ośrodków wychowawczych. System obejmie dane dotyczące poszczególnych młodzieżowych ośrodków wychowawczych uwzględniające m.in. liczbę miejsc w tym ośrodku, płeć wychowanków, typy szkół funkcjonujących w tym ośrodku, języki obce nowożytne, nazwy zawodów, w których kształcą szkoły funkcjonujące w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, a także dane dotyczące nieletnich, wobec których wydano postanowienie o zastosowaniu środka wychowawczego lub środka tymczasowego w postaci umieszczenia w młodzieżowym ośrodku wychowawczym i skierowanych do tego ośrodka, dane dotyczące organów prowadzących młodzieżowe ośrodki wychowawcze oraz organów sprawujących nadzór pedagogiczny. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania będzie mógł wyznaczyć do obsługi organizacyjno-technicznej funkcjonowania i rozwoju ww. systemu teleinformatycznego publiczną placówkę doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym, o której mowa w art. 8 ust. 5 pkt 1 lit. b UPO, tj. Ośrodek Rozwoju Edukacji. 17) Zmiany o charakterze porządkującym polegające na poprawieniu czytelności przepisów dotyczących: a) zakresu wyłączeń dla stosowania przepisów art. 63 ust. 1–22, art. 64 i art. 65 UPO, w odniesieniu do obsadzania stanowiska dyrektora, wicedyrektora oraz innego stanowiska kierowniczego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Ministra Sprawiedliwości lub podporządkowane mu organy, b) tworzenia stanowisk wicedyrektorów w przedszkolach, c) działalności niepublicznych branżowych centrów umiejętności. Obecnie norma prawna dotycząca wyłączeń dla stosowania przepisów art. 63 UPO w odniesieniu do wyboru dyrektorów szkół lub placówek prowadzonych przez Ministra Obrony Narodowej oraz Ministra Sprawiedliwości jest nieczytelna i rodzi ryzyko błędnej interpretacji. Niezbędne jest więc poprawienie jej czytelności. Proponowana zmiana ma na celu wyłączenie przepisów dotyczących wyłaniania kandydata na stanowisko dyrektora placówki podległej Ministrowi Sprawiedliwości w drodze konkursu oraz wyłączenie stosowania przepisów proceduralnych dotyczących konkursu. Proponowana treść przepisu rozdziela zakres wyłączeń dla szkół prowadzonych przez resort obrony oraz resort sprawiedliwości. Podział na dwa odrębne zdania znacząco poprawia czytelność normy i eliminuje ryzyko błędnej interpretacji zakresu stosowania art. 64 i art. 65 UPO. Rozszerzenie wyłączenia o art. 64 UPO w przypadku szkół podległych Ministrowi Obrony Narodowej zapewnia niezbędną stabilność dowodzenia w placówkach mundurowych przez większą autonomię w powierzaniu stanowisk kierowniczych. Wyłączenie stosowania art. 65 UPO, odnoszącego się do powierzenia innych stanowisk kierowniczych, w odniesieniu do szkół prowadzonych przez Ministra Sprawiedliwości wpisuje się w linię orzeczniczą podkreślającą specyfikę nadzoru nad placówkami resocjalizacyjnymi. Jednocześnie projekt ustawy przewiduje korektę odesłania w art. 101 ust. 3 UPO. Obecnie przepis ten umożliwia dyrektorowi przedszkola za zgodą organu prowadzącego utworzenie stanowiska wicedyrektora w innych przypadkach niż określone w art. 101 ust. 1. Jednak art. 101 ust. 1 stanowi jedynie, że podstawową jednostką organizacyjną przedszkola jest oddział. Przypadki, w których można utworzyć stanowisko wicedyrektora przedszkola, są uregulowane natomiast w art. 101 ust. 2. Niezbędna jest więc korekta w art. 101 ust. 3 UPO przez wskazanie prawidłowego odesłania do ust. 2. Projekt ustawy zawiera również zmiany dotyczące konieczności określenia przez niepubliczne branżowe centrum umiejętności nazwy dziedziny zawodowej, w której to branżowe centrum umiejętności prowadzi działalność – zgodnie z definicją branżowego centrum umiejętności ujętą w art. 4 pkt 30a UPO. Informacja o dziedzinie zawodowej musi być ujęta zarówno w zgłoszeniu do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 4 UPO, jak i w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 11 UPO oraz w statucie tej placówki. Zgodnie z definicją branżowego centrum umiejętności ujętej w art. 4 pkt 30a UPO, branżowe centrum umiejętności jest placówką kształcenia, szkolenia i egzaminowania o zasięgu ogólnokrajowym, ukierunkowaną branżowo w zakresie jednej z dziedzin zawodowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 46c ust. 1 UPO. Zatem zasadnym jest wskazanie nazwy dziedziny zawodowej, w której niepubliczne branżowe centrum umiejętności prowadzi działalność, jako jednej z kluczowych informacji identyfikujących zakres działalności danego niepublicznego branżowego centrum umiejętności.

Zmiany w ustawie – Karta Nauczyciela 1) Rozszerzenie przysługującej nauczycielom ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych przez wskazanie, że z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych nauczyciel korzysta również wtedy, jeżeli bezprawny zamach na jego osobę został podjęty z powodu wykonywanego przez niego zawodu; 2) Wskazanie wprost w ustawie – Karta Nauczyciela obowiązków dyrektorów szkół i organów prowadzących szkoły w przypadku popełnienia wobec nauczyciela przestępstwa, o którym mowa w art. 222, art. 223, art. 224 § 2 lub art. 226 ustawy – Kodeks karny; 3) Nałożenie na organ prowadzący szkołę obowiązku zapewnienia nauczycielowi pokrzywdzonemu przestępstwem, o którym mowa w art. 222, art. 223 lub art. 226 ustawy – Kodeks karny podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych lub z powodu wykonywanego przez niego zawodu, na jego wniosek, bezpłatnej pomocy prawnej w postępowaniu karnym, w którym nauczyciel uczestniczy w charakterze pokrzywdzonego lub oskarżyciela posiłkowego; 4) Nałożenie na organ prowadzący szkołę obowiązku zapewnienia nauczycielowi, na jego wniosek, bezpłatnej pomocy psychologicznej w przypadku wystąpienia sytuacji bezpośrednio zagrażających życiu lub zdrowiu nauczyciela podczas lub w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi.

Zmiany w ustawie o ochronie małoletnich 1) Rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do uzyskiwania informacji z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym z dostępem ograniczonym o organy właściwe do prowadzenia ewidencji niepublicznych szkół i placówek oraz umożliwienie pozyskiwania informacji z ww. Rejestru także w związku z wykonywaniem zadań określonych w UPO. W celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych proponuje się dodanie specjalistycznej jednostki nadzoru pedagogicznego, o której mowa w art. 53 ust. 1 UPO (prowadzącej ewidencję szkół artystycznych), jako podmiotu, który jest uprawniony do uzyskiwania informacji z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym z dostępem ograniczonym. Jednocześnie proponuje się określenie, że prawo dostępu do ww. Rejestru przysługuje także w związku z realizacją zadań nałożonych UPO, a nie tylko zadań nałożonych ustawą o ochronie małoletnich. Pozwoli to m. in. organom prowadzącym ewidencję szkół i placówek niepublicznych pozyskiwać niezbędne informacje podczas realizacji zadań w związku z prowadzeniem ewidencji. 2) Doprecyzowanie przepisów dotyczących kontroli wykonywania obowiązków określonych w art. 21 ustawy o ochronie małoletnich przez określenie konieczności wskazania terminu realizacji zaleceń pokontrolnych. Art. 22x ustawy o ochronie małoletnich przyznaje właściwym organom, w tym organowi sprawującemu nadzór pedagogiczny, kompetencje kontrolne dotyczące wykonywania przez pracodawców lub innych organizatorów, a także pracowników lub osoby dopuszczone do pracy z małoletnimi, obowiązków nałożonych ustawą. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wydaje się zalecenia pokontrolne. Przepisy nie określają jednak, w jakim terminie zalecenie powinno zostać zrealizowane. Proponuje się więc doprecyzowanie przepisu, aby wydając zalecenia pokontrolne podmiot kontrolujący wskazywał termin ich realizacji. 3) Ustanowienie obowiązku przekazania do organu ewidencyjnego informacji o niezrealizowaniu przez niepubliczną jednostkę systemu oświaty, o której mowa w art. 2 pkt 1–8 UPO, zaleceń pokontrolnych wydanych w związku z kontrolą obowiązków określonych w art. 21 i art. 22b ustawy o ochronie małoletnich. Rozszerzenie katalogu przesłanek obligujących organ ewidencyjny do wykreślenia szkoły lub placówki z ewidencji o przesłankę niezrealizowania zaleceń pokontrolnych, o których mowa w art. 22x ust. 5 ustawy o ochronie małoletnich, wymaga posiadania przez ten organ stosownej informacji. Proponuje się więc ustanowienie obowiązku zawiadomienia organu ewidencyjnego w przypadku niezrealizowania zaleceń przez niepubliczną szkołę lub placówkę wydanych przez podmioty sprawujące kontrolę wykonywania obowiązków, o których mowa w art. 21 i art. 22b ustawy o ochronie małoletnich. Pozwoli to zwiększyć skuteczność reakcji na prowadzenie działalności niezgodnie z prawem.